Sólo aceptaré como persona en huelga a las personas que vayan en manifestación de motu propio.
Probablemente, el seguimiento real de esta huelga no pase del 10 o 15%.
De seguir así y no virar las tornas en todo el día, esta huelga será un fracaso para los sindicatos.
Actualización: Acepto manifestaciones virtuales, todo sea dicho.
Mostrando entradas con la etiqueta sociedad. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta sociedad. Mostrar todas las entradas
miércoles, septiembre 29, 2010
Huelga: Cultura vs. Violencia
Hoy es día de huelga. Para alguna gente, parece que es el día en que todo vale, y en el que echar la culpa a los sindicatos es la maniobra preferida de una cierta cantidad de gente.
Por otra parte, los sindicatos han caído en un error de base: han dicho que estaban con los piquetes informativos, cuando a día de hoy, no se puede decir que sean muy informativos, ya que no informan, sólo son ofensivos y usan la táctica del FUD -Miedo/Incertidumbre/Duda- que, por cierto, es la misma que algunas empresas han usado históricamente para amedrentar a los trabajadores con el riesgo del despido, si acuden a una huelga.
En resumen: Los piquetes, que tendrían que informar y que, de este modo, se ganarían un cierto prestigio social, se han convertido en masas enardecidas (literalmente hablando, lo que la verdad, me produce bastante pena), que lo único a lo que se dedican es a intentar sembrar el miedo en la población mediante la violencia y la coacción (precisamente aquello contra lo que, en principio, deberían luchar).
En suma: gracias a los piquetes la huelga ya ha nacido muerta. Si los piquetes informativos fuesen informativos esta vez, los sindicatos se habrían apuntado un buen tanto, el gobierno tendría una razón más para darle vueltas a la cabeza, y la huelga podría ser todo un éxito, cosa que ya, a esta hora, está muy en entredicho.
Sólo unas pocas ideas:
1. Un trabajador convencido, sin coacciones ni amenazas, se convierte en un manifestante convencido de la causa.
2. Un manifestante convencido, es más activo y mejora infinitamente su capacidad para aportar ideas y soluciones que, de otra manera, se pierden.
3. El vandalismo no es una forma de protesta, es, sencillamente, vandalismo.
4. Quemar un contenedor, una papelera, volcarlos y demás, lejos de promocionar los argumentos que fundamentan la huelga, los daña.
5. Por lo tanto, los sindicatos deberían cuidar al máximo las formas de hacer huelga, y desvincularse de aquellas que incluyan violencia, coacciones, amenazas y cuestiones similares.
De hecho, en Vïgo, un grupo de jóvenes (podrían haber sido mayores, pero esta vez han sido jóvenes), se han puesto a incendiar contenedores y generar molestias innecesarias y que poco favor están haciendo a esta huelga.
Como resumen: No hagamos caso ya de más piquetes hasta que no se den 2 condiciones:
1. Que realmente sean informativos
2. Que respeten el derecho a trabajar del que no esté convencido.
Así, lograrán (y lograremos todos):
1. Que quien vaya a las manifestaciones vayan convencidos (es decir,más gente en las manifestaciones).
2. Que quien no vaya, incluso pueda más adelante, mostrarse en consonancia con los objetivos de la huelga.
Vamos, que, en suma, en España, necesitamos un nuevo cambio cultural en el ámbito laboral y de derechos: Cultura del trabajo que incluya la cultura de la huelga.
Por otra parte, los sindicatos han caído en un error de base: han dicho que estaban con los piquetes informativos, cuando a día de hoy, no se puede decir que sean muy informativos, ya que no informan, sólo son ofensivos y usan la táctica del FUD -Miedo/Incertidumbre/Duda- que, por cierto, es la misma que algunas empresas han usado históricamente para amedrentar a los trabajadores con el riesgo del despido, si acuden a una huelga.
En resumen: Los piquetes, que tendrían que informar y que, de este modo, se ganarían un cierto prestigio social, se han convertido en masas enardecidas (literalmente hablando, lo que la verdad, me produce bastante pena), que lo único a lo que se dedican es a intentar sembrar el miedo en la población mediante la violencia y la coacción (precisamente aquello contra lo que, en principio, deberían luchar).
En suma: gracias a los piquetes la huelga ya ha nacido muerta. Si los piquetes informativos fuesen informativos esta vez, los sindicatos se habrían apuntado un buen tanto, el gobierno tendría una razón más para darle vueltas a la cabeza, y la huelga podría ser todo un éxito, cosa que ya, a esta hora, está muy en entredicho.
Sólo unas pocas ideas:
1. Un trabajador convencido, sin coacciones ni amenazas, se convierte en un manifestante convencido de la causa.
2. Un manifestante convencido, es más activo y mejora infinitamente su capacidad para aportar ideas y soluciones que, de otra manera, se pierden.
3. El vandalismo no es una forma de protesta, es, sencillamente, vandalismo.
4. Quemar un contenedor, una papelera, volcarlos y demás, lejos de promocionar los argumentos que fundamentan la huelga, los daña.
5. Por lo tanto, los sindicatos deberían cuidar al máximo las formas de hacer huelga, y desvincularse de aquellas que incluyan violencia, coacciones, amenazas y cuestiones similares.
De hecho, en Vïgo, un grupo de jóvenes (podrían haber sido mayores, pero esta vez han sido jóvenes), se han puesto a incendiar contenedores y generar molestias innecesarias y que poco favor están haciendo a esta huelga.
Como resumen: No hagamos caso ya de más piquetes hasta que no se den 2 condiciones:
1. Que realmente sean informativos
2. Que respeten el derecho a trabajar del que no esté convencido.
Así, lograrán (y lograremos todos):
1. Que quien vaya a las manifestaciones vayan convencidos (es decir,más gente en las manifestaciones).
2. Que quien no vaya, incluso pueda más adelante, mostrarse en consonancia con los objetivos de la huelga.
Vamos, que, en suma, en España, necesitamos un nuevo cambio cultural en el ámbito laboral y de derechos: Cultura del trabajo que incluya la cultura de la huelga.
jueves, junio 10, 2010
El papel de la red
Leo, gracias a un re-twitt de @aasuero, un artículo de Ramón Lobo, titulado "Periodismo, papel, Internet y Eskup".
En él, además de (en su parte final) hablar de la red social promocionada por el diario El País, también habla del periodismo, diciendo que no cree en el Periodismo ciudadano, porque no cree en el Ciudadano-Periodista del mismo modo que no cree en el Ciudadano-dentista.
Con todo, pienso que la orientación del artículo, aunque tenga su interés, peca de un cierto exclusivismo profesional.
Yo, que aún sigo buscando un futuro profesional estable en la informática, con todo, pienso que hay una cosa, cada vez, más clara: nos guste o no, cualquier negocio basado, principalmente, en la información (sea en su elaboración, gestión, remezcla, resumen,etc.) se va a topar con que el suelo bajo sus pies siempre se va a estar moviendo, y que, le guste más o menos, que su trabajo se va a democratizar.
¿Qué significa? Pues que los modelos de negocio de la información tienen (y tendrán) una alta volatilidad y, sobre todo, que no tienen -ni deberían tener nunca- limitaciones mayores que lo que estemos dispuestos a hacer con ella, con la -tal vez- única salvedad de los datos personales, puesto que estes, ya entran en contacto directo con las personas a las que referencian.
Por todo ello, podemos hablar de intrusismo en nuestras profesiones, podemos decir -cuando es verdad-, que no hay como una persona formada en una profesión, para realizarla. Con todo, decir que el periodismo ciudadano es algo en lo que no hay que creer, es como decir que una persona de formación media no es capaz de escribir un buen artículo, lo que, sencillamente, pienso que es un error.
Y si la profesión periodística es, según el propio Ramón Lobo:
Entonces, esa profesión está viviendo una de sus mayores revoluciones, y uno de sus mejores momentos, puesto que, si se aprovechan las sinergias del periodismo ciudadano (pues todos conocemos alguna historia, todos tenemos algo que contar), todos saldremos beneficiados.
Los periodistas de carrera, porque tendrán aún más fuentes -e, incluso, más fiables- de documentación; y, porque, además de su ejercicio profesional, tendrán mucho más público al que dar cursos (una vía de crecimiento personal e intercambio de opinión, así como de financiación de alta calidad).
Los demás humanos (no sólo ciudadanos), porque se abrirán ante nosotros, muchos más foros en los que intercambiar opiniones, cotejar informaciones, y, en suma, elaborar el conocimiento, de una forma mucho más abierta, colaborativa, y -con gran seguridad- mejor.
Por todo ello, me gustaría que, ya desde esta entrada, se fomentara un debate abierto sobre los caminos del papel, o, mejor dicho, el papel de la red, y de las personas que se encuentran por este medio, en los medios informativos del futuro. Eso sí, teniendo en cuenta que, por mucho que se quiera, porque una información esté en la red, nunca va a ser de 2ª división, y que, si se quiere -y se sabe cómo-, va a poder ser tanto o mucho más cotejada, que cualquier información "en papel".
Por último, decir que, con todo, el papel no está muerto, a mi ver. Tiene mucha vida, pero hay que saber dársela. Seguramente, en los próximos años veremos como los medios en papel adelgazan, pero, aún así, se convierten en el vehículo ideal para servir de "enlace" de las personas con el mundo de la información que vive, crece y evoluciona en Internet.
En él, además de (en su parte final) hablar de la red social promocionada por el diario El País, también habla del periodismo, diciendo que no cree en el Periodismo ciudadano, porque no cree en el Ciudadano-Periodista del mismo modo que no cree en el Ciudadano-dentista.
Con todo, pienso que la orientación del artículo, aunque tenga su interés, peca de un cierto exclusivismo profesional.
Yo, que aún sigo buscando un futuro profesional estable en la informática, con todo, pienso que hay una cosa, cada vez, más clara: nos guste o no, cualquier negocio basado, principalmente, en la información (sea en su elaboración, gestión, remezcla, resumen,etc.) se va a topar con que el suelo bajo sus pies siempre se va a estar moviendo, y que, le guste más o menos, que su trabajo se va a democratizar.
¿Qué significa? Pues que los modelos de negocio de la información tienen (y tendrán) una alta volatilidad y, sobre todo, que no tienen -ni deberían tener nunca- limitaciones mayores que lo que estemos dispuestos a hacer con ella, con la -tal vez- única salvedad de los datos personales, puesto que estes, ya entran en contacto directo con las personas a las que referencian.
Por todo ello, podemos hablar de intrusismo en nuestras profesiones, podemos decir -cuando es verdad-, que no hay como una persona formada en una profesión, para realizarla. Con todo, decir que el periodismo ciudadano es algo en lo que no hay que creer, es como decir que una persona de formación media no es capaz de escribir un buen artículo, lo que, sencillamente, pienso que es un error.
Y si la profesión periodística es, según el propio Ramón Lobo:
Los periodistas damos noticias, contamos historias y desvelamos lo que alguien desea ocultar en beneficio propio o de un grupo. Los periodistas somos, en el mejor de los casos, unos tocahuevos profesionales, piedras en el zapato, gente preguntona y molesta que no persigue la palmada ni el halago del poder sea cual sea su forma y talante.
Entonces, esa profesión está viviendo una de sus mayores revoluciones, y uno de sus mejores momentos, puesto que, si se aprovechan las sinergias del periodismo ciudadano (pues todos conocemos alguna historia, todos tenemos algo que contar), todos saldremos beneficiados.
Los periodistas de carrera, porque tendrán aún más fuentes -e, incluso, más fiables- de documentación; y, porque, además de su ejercicio profesional, tendrán mucho más público al que dar cursos (una vía de crecimiento personal e intercambio de opinión, así como de financiación de alta calidad).
Los demás humanos (no sólo ciudadanos), porque se abrirán ante nosotros, muchos más foros en los que intercambiar opiniones, cotejar informaciones, y, en suma, elaborar el conocimiento, de una forma mucho más abierta, colaborativa, y -con gran seguridad- mejor.
Por todo ello, me gustaría que, ya desde esta entrada, se fomentara un debate abierto sobre los caminos del papel, o, mejor dicho, el papel de la red, y de las personas que se encuentran por este medio, en los medios informativos del futuro. Eso sí, teniendo en cuenta que, por mucho que se quiera, porque una información esté en la red, nunca va a ser de 2ª división, y que, si se quiere -y se sabe cómo-, va a poder ser tanto o mucho más cotejada, que cualquier información "en papel".
Por último, decir que, con todo, el papel no está muerto, a mi ver. Tiene mucha vida, pero hay que saber dársela. Seguramente, en los próximos años veremos como los medios en papel adelgazan, pero, aún así, se convierten en el vehículo ideal para servir de "enlace" de las personas con el mundo de la información que vive, crece y evoluciona en Internet.
jueves, marzo 18, 2010
Campaña 016: Cuando se olvida lo importante.
Via twitter, acabo de descubrir la campaña del ministerio de igualdad: “Saca tarjeta roja al maltratador”, y la verdad, me parece que, una vez más, se olvidan algo muy importante en la campaña, algo vital, algo sin lo cual la campaña está coja, olvidándose de un tema principal.
Analicémoslo: Cuando hablamos de maltrato, estamos hablando de una situación de inestabilidad, que puede ser crónica o aguda.
¿Qué quiero decir con esto? Queremos decir que una situación de maltrato, todas las personas implicadas, directa o indirectamente, sufren el maltrato. Nadie se libra, ni siquiera quien inflije el maltrato.
Siendo esto así, eso significa que el ministerio de igualdad se olvida de que poner etiquetas suele tener el efecto contrario al que se pretende, máximo, cuando se pretende erradicar el maltrato.
Como dijo Concepción Arenal en una gran frase “Odia el delito, y compadece al delicuente”. Es más, prefiero una modificación libre de la misma que vendría a decir: “Condena el delito, no al delincuente”, ya que tenemos la costumbre de meter en el cajón de los “indeseables” a cuantos han cometido cualquier afrenta y, sinceramente, me parece que si eso hiciésemos, en justicia, casi nadie se libraría de ser considerado indeseable.
Desarrollando lo que acabo de sugerir, pienso que si se le saca “tarjeta roja al maltratador”, si se lo saca de la sociedad, si se lo condena más allá de lo judicial y sin restricción de tiempo, y si (como se suele hacer) no se le sabe escuchar, todos los esfuerzos seguirán cayendo en saco roto.
Por todo ello, hay que darse cuenta que (más allá de consideraciones de índoles visceral e irreflexiva), para ir resolviendo los problemas de maltrato se necesita un tratamiento integral del asunto que trate a todas las personas implicadas en el problema (persona directamente maltratada -”víctima”-, persona que maltrata -”maltratador/a”, familiares, allegados, amigos, etc.).
Es más, el tratamiento social de esto debe implicar, a mi ver, una educación no sólo para la igualdad, o para la comprensión, sino una educación integral para la paz, donde paz es no sólo lo opuesto a la guerra, sino el estado en el que es posible conseguir los objetivos tanto personales, colectivos como sociales, no sólo en oposición a las disensiones.
Usando un extracto de la definición 4 de la palabra Paz en el diccionario de la Real Academia Española:
4. f. Sosiego y buena correspondencia de unas personas con otras(…)
Por todo ello, pienso que la campaña del 016, aparte de aportar enfrentamiento (ahora el “malo” es el maltratador como persona, no el maltrato como figura punible y condenable).
En resumen: Si seguimos acosando al maltratador, es decir, intentando infligirle daño al maltratador “para que sepa lo que es”, cuando él es la primera (no necesariamente la principal) persona maltratada por si mismo, entonces, en vez de resolver el problema, lo único que hacemos es mantener activo el foco del problema.
Pero lo primero, sería intentar evitar seguir contribuyendo a unos ciertos “roles de sexo”, o incluso a unos “roles de poder”, que vemos en todos los lugares, desde la tv (principal medio de influencia masiva), hasta en los bienintencionados (pero tantas veces erróneos) consejos paternos.
Tal vez, en vez de intentar culpar a alguien, cada quien tendría que empezar a reconocer su responsabilidad en unas ideas y unos comportamientos que, si queremos erradicar, tenemos que empezar a erradicar cada uno de sus vidas porque.. ¿quien no usó nunca un alto nivel de voz para intentar imponer su criterio, o su turno? ¿quién no echó nunca un insulto por la boca? ¿quién no intentó acomplejar a otro por evitar el insulto?
Hablando claro, y, como dice la Biblia (en reinterpretación libre de un servidor) : “Quien esté libre de falta, que tire la primera piedra”.
jueves, febrero 04, 2010
Mineralcultura: Cultivo de minerales
Coltán: ese es un nombre básico en la historia de la guerra, la desigualdad y la imposición.
No tendría porque ser así. El coltán es el apócope de columbita-tantalita, mineral del que se extrae el tantalio, mineral fundamental en la miniaturización y, así, en los teléfonos móviles, ordenadores (portátiles y no portátiles), etc., etc.
El problema del coltán, como de muchas otras cosas es que es escaso. Teóricamente, el 80% de las reservas mundiales de coltán se encuentran en la República Democrática del Congo y es, en una parte nada desdeñable, el detonante de las guerras que asolan la región.
Pero... ¿no se podría generar tantalio (de forma segura, laboral y medioambientalmente) en forma sintética?.
Tal vez sea complejo. Teniendo en cuenta que el reciclaje del tantalio es muy contaminante (o eso dicen, no nos dejemos llevar por las primeras impresiones).
Pero, teniendo como verdadero lo que acabo de decir, es probable que sea difícil encontrar una forma poco (o nada) contaminante de obtener tantalio.
Sin embargo, ¿obstó alguna vez al género humano la dificultad de algo para hacerlo?. Yo creo que no: por todo ello, bienvenidos al futuro, bienvenidos a la mineralcultura ecológica.
No tendría porque ser así. El coltán es el apócope de columbita-tantalita, mineral del que se extrae el tantalio, mineral fundamental en la miniaturización y, así, en los teléfonos móviles, ordenadores (portátiles y no portátiles), etc., etc.
El problema del coltán, como de muchas otras cosas es que es escaso. Teóricamente, el 80% de las reservas mundiales de coltán se encuentran en la República Democrática del Congo y es, en una parte nada desdeñable, el detonante de las guerras que asolan la región.
Pero... ¿no se podría generar tantalio (de forma segura, laboral y medioambientalmente) en forma sintética?.
Tal vez sea complejo. Teniendo en cuenta que el reciclaje del tantalio es muy contaminante (o eso dicen, no nos dejemos llevar por las primeras impresiones).
Pero, teniendo como verdadero lo que acabo de decir, es probable que sea difícil encontrar una forma poco (o nada) contaminante de obtener tantalio.
Sin embargo, ¿obstó alguna vez al género humano la dificultad de algo para hacerlo?. Yo creo que no: por todo ello, bienvenidos al futuro, bienvenidos a la mineralcultura ecológica.
jueves, diciembre 03, 2009
Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en internet
Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que...
1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión. 2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.
sábado, noviembre 21, 2009
Cambios Necesarios: por una nueva y sostenible pesca
Raramente me pronuncio de forma directa sobre temas de actualidad, pero la ocasión lo merece.
Vía Facebook, me llega una historia (via SinFuturoYSinUnDuro) en la que explica, bien a las claras el por qué de la 'piratería' en somalia, y deja bien claro que estamos ante un colonialismo puro y duro, que no duda en ir esquilmando la pesca de todo el mundo, en vez de cuidar el patrimonio marino propio, y hacerlo sostenible.
Pienso que, desde ahora, voy a ser bastante más cauteloso a la hora de comprar pescado y, aunque no esté del todo de acuerdo con lo que se hace muchas veces con la acuicultura, veo que, al menos de momento, puede ser una de las mejores alternativas.
Ya sé que los medios de comunicación masiva suelen tender a (im)poner un punto de vista que responde a ciertos intereses creados, y que dan una cierta visión unificada del asunto (fuera de ciertas diferencias de matiz).
Además, es lógico, entonces, que uno de los piratas apresados en España, prefiera quedarse aquí y casarse en España. Su objetivo, seguramente, es obtener la nacionalidad, aunque tal vez con ello no consiguiese otra cosa que apoyar a aquellos que están destruyendo la pesca y el futuro de su país.
Sé que no parece muy 'responsable' ni 'respetuoso' a algunos criticar en el país en el que se vive, sin embargo, cuando las cosas se hacen tan mal, es lo mínimo que se debe hacer (en mi sincera opinión).
Por todo ello, desde aquí, pido una nueva regulación de pesca, no sólo a nivel del conjunto de España, sino de toda la UE, por la cual se empiecen a tener legislaciones con medios necesarios para proteger los caladeros propios que aún queden, tanto en España como en la UE, e intentar regenerar aquellos otros perdidos.
Así, se lograrían dos objetivos:
1. Se evitaría el colonialismo (siempre innecesario) de aguas extranjeras -y extracomunitarias- para el consumo interno español (y europeo).
2. Se podría tener a nuestros pescadores más cerca de puerto, y, por lo tanto, incrementaríamos la calidad de vida de nuestros marineros: estar sólo 15 días de cada 6 meses en casa, o tener mareas de 3 a 6 meses continuados en los que no pisas tu casa NO es vida, más cuando la labor de los pescadores es realmente dura ya de por sí.
3. Se podría mejorar la vida de muchos pueblos que pierden habitantes, sencillamente, porque no pueden vivir de la pesca, que ha sido el trabajo, oficio y profesión de las personas de esos lugares desde tiempo inmemorial, lo cual redundaría además en una menor tasa de paro (lo que no sería un mero efecto de maquillaje, sino un descenso del paro real.
4. Tendríamos una mejora ecológica de nuestro medio marino, lo que de por sí, abre oportunidades, tanto vitales, económicas como de empleo eficaz de los recursos naturales. También se evitarían problemas de salud sobrevenidos por la contaminación de nuestras costas y mares.
Por todo ello, y más, pedimos desde eólica una pesca ecológicamente -y por lo tanto, económicamente- sostenible, más cercana y próxima (no queremos pescar más en aguas de Somalia ni tener que ir a Canadá a pescar lo que podríamos tener en las costas españolas), y que, además, no ponga en peligro nuestra salud ni la de nuestros pescadores.
Forza4.
Vía Facebook, me llega una historia (via SinFuturoYSinUnDuro) en la que explica, bien a las claras el por qué de la 'piratería' en somalia, y deja bien claro que estamos ante un colonialismo puro y duro, que no duda en ir esquilmando la pesca de todo el mundo, en vez de cuidar el patrimonio marino propio, y hacerlo sostenible.
Pienso que, desde ahora, voy a ser bastante más cauteloso a la hora de comprar pescado y, aunque no esté del todo de acuerdo con lo que se hace muchas veces con la acuicultura, veo que, al menos de momento, puede ser una de las mejores alternativas.
Ya sé que los medios de comunicación masiva suelen tender a (im)poner un punto de vista que responde a ciertos intereses creados, y que dan una cierta visión unificada del asunto (fuera de ciertas diferencias de matiz).
Además, es lógico, entonces, que uno de los piratas apresados en España, prefiera quedarse aquí y casarse en España. Su objetivo, seguramente, es obtener la nacionalidad, aunque tal vez con ello no consiguiese otra cosa que apoyar a aquellos que están destruyendo la pesca y el futuro de su país.
Sé que no parece muy 'responsable' ni 'respetuoso' a algunos criticar en el país en el que se vive, sin embargo, cuando las cosas se hacen tan mal, es lo mínimo que se debe hacer (en mi sincera opinión).
Por todo ello, desde aquí, pido una nueva regulación de pesca, no sólo a nivel del conjunto de España, sino de toda la UE, por la cual se empiecen a tener legislaciones con medios necesarios para proteger los caladeros propios que aún queden, tanto en España como en la UE, e intentar regenerar aquellos otros perdidos.
Así, se lograrían dos objetivos:
1. Se evitaría el colonialismo (siempre innecesario) de aguas extranjeras -y extracomunitarias- para el consumo interno español (y europeo).
2. Se podría tener a nuestros pescadores más cerca de puerto, y, por lo tanto, incrementaríamos la calidad de vida de nuestros marineros: estar sólo 15 días de cada 6 meses en casa, o tener mareas de 3 a 6 meses continuados en los que no pisas tu casa NO es vida, más cuando la labor de los pescadores es realmente dura ya de por sí.
3. Se podría mejorar la vida de muchos pueblos que pierden habitantes, sencillamente, porque no pueden vivir de la pesca, que ha sido el trabajo, oficio y profesión de las personas de esos lugares desde tiempo inmemorial, lo cual redundaría además en una menor tasa de paro (lo que no sería un mero efecto de maquillaje, sino un descenso del paro real.
4. Tendríamos una mejora ecológica de nuestro medio marino, lo que de por sí, abre oportunidades, tanto vitales, económicas como de empleo eficaz de los recursos naturales. También se evitarían problemas de salud sobrevenidos por la contaminación de nuestras costas y mares.
Por todo ello, y más, pedimos desde eólica una pesca ecológicamente -y por lo tanto, económicamente- sostenible, más cercana y próxima (no queremos pescar más en aguas de Somalia ni tener que ir a Canadá a pescar lo que podríamos tener en las costas españolas), y que, además, no ponga en peligro nuestra salud ni la de nuestros pescadores.
Forza4.
lunes, enero 26, 2009
Carta abierta a Ana María Mainar
Estimada Sra./Srta. Ana María Mainar,
Disculpe el atrevimiento de dirigirme a usted, de pública forma, en esta bitácora cibernética. Con todo, creo que tengo el deber moral de comentar sus declaraciones en torno de su negativa en la propuesta de la implantación del Software Libre en la Diputación General de las Cortes de Aragón.
La cuestión es que me gustaría hacerle unas consideraciones al respecto para matizar la, por lo que se intuye, pobre información con la que usted cuenta a propósito de los programas informáticos en general, y los programas informáticos libres en particular.
Para comenzar, digamos que la situación actual es una en la que una sola empresa multinacional (Microsoft) con base foránea (de los EE.UU. de América del Norte para más información) ostenta una posición casi monopolística en el mercado de los programas y aplicaciones informáticas.
Más aún, esta empresa está comprobado que ha vulnerado la libertad individual y colectiva en numerosas ocasiones en beneficio propio, de forma realmente importante; recordándole además que vuelve a estar acusada por la Comisión Europea por prácticas monopolísticas, tema del que puede ampliar información siguiendo los enlaces a continuación:
http://barrapunto.com/articles/09/01/18/1727217.shtml
http://www.elpais.com/articulo/economia/Comision/acusa/vez/Microsoft/abuso/mercado/elpeputec/20090118elpepieco_2/Tes
Mas, más allá de lo ya comentado, conviene recordar que, hoy día, al comprar un equipo informático se le suelen ocultar al comprador costes en los que incurre por comprar sistemas que incluyen software "privativo" como los de Microsoft, aparte de desinformar a la opinión pública mediante los propios distribuidores que han llegado a mentir (muchas veces por ignorancia), diciendo que el equipo perdería la garantía si se desinstalaba el software Microsoft Windows, incluído con él.
Aparte, hemos de recordar que un equipo con windows instalado, envía información sobre el equipo informático sin avisar ni pedir permiso al usuario, según Microsoft "para asegurar que la licencia sea válida". Más allá de eso, si una persona tiene conocimientos suficientes para cambiar algo en su equipo informático (ej. introducir un nuevo componente, como, por ejemplo un nuevo disco duro para ampliar su capacidad, o incluso más memoria, etc.), cuando el equipo se conecte a internet, el sistema operativo enviará información sobre ello a Microsoft lo que automáticamente anulará la licencia, y para recuperarla tendría que llamar a Microsoft para comunicar el cambio hecho y, aún así, podría conminarse al usuario a obtener una nueva licencia, por supuesto, previo pago de la misma.
Para más información sobre todos estos detalles le pediría que, en caso de tener un equipo con Microsoft(r)Windows instalado, lea el CLUF (Contrato de Licencia de Usuario Final) de su versión particular,o, si no dispone de tal contrato, o no sabe como acceder a él, lo descargue en la siguiente dirección:
http://www.microsoft.com/about/legal/useterms/default.aspx
La página, está en inglés, pero puede conseguir el documento en castellano. Como desconozco su grado de dominio o entendimiento del inglés, en el caso hipotético de que se defienda poco en ese lenguaje, sencillamente déjeme un comentario en esta bitácora y gustosamente le ayudaré en su descarga.
En resumen, la situación de una persona que usa un sistema opertivo de Microsoft es la siguiente:
- Utilización de un sistema por el que paga pero no le da ninguna garantía (salvo que la ley nacional no permita tal cosa).
- La única excepción al punto anterior, es que Microsoft sólo le garantiza que el sistema funcionará durante 90 días tras su compra. ( apartado Garantía).
Literalmente:
- El sistema puede enviar, en cualquier momento, información sobre todo lo que esté instalado en el propio ordenador. (Punto 2, "Servicios automáticos basados en internet").
Literalmente:
- Si una persona se hace con otro ordenador, en este caso, sin sistema operativo, esta no podrá hacer uso del programa o la copia del programa que tenga, y tendría que pagar otra copia del producto.
- Últimamente los sistemas operativos de microsoft precisan de una "activación", antes de la cual pueden funcionar correctamente hasta 30 días. En esta activación se "vincula" el sistema operativo al equipo y, como se ha dicho, si se hace el mínimo cambio, el sistema lo detecta, envía información del mismo a Microsoft y sale un molesto mensaje que avisa de que el sistema operativo puede no ser válido, ya que asume que se ha instalado en más de un equipo.
Como puede intuir, si juntamos todo esto podemos casi sugerir que un equipo informático con un sistema operativo de Microsoft no es de la persona que lo adquiere, sino de la propia Microsoft.
Pero aún hay más: Microsoft con todas sus acciones y con el propio Contrato de licencia, no sólo no nos ayuda a salir de la crisis, sino que profundiza más en ella, porque nos acostumbra a algo que se suele llamar "vendor lock-in" en círculos especializados y que viene a significar "bloqueo del vendedor" lo que significa que el hecho de que ese sistema privativo y cerrado venga preinstalado, limita los derechos del usuario, obligado a pagar por ese sistema operativo.
Por otra parte, al ser el sistema cerrado, España, como otros países sería esclava, informáticamente hablando, de una empresa extranjera: al no tener disponible el código fuente ("la receta del programa") del sistema operativo, no es viable dar un servicio técnico en condiciones si falla un componente del propio sistema operativo. En suma: los sistemas cerrados y privativos no enriquecen al país: lo empobrecen.
Como este artículo se está haciendo demasiado largo, le invito a que me envíe un comentario en esta misma entrada, y, gustosamente, hablaremos de las razones de peso para la adopción del Software Libre que, estoy seguro, le van a convencer.
Disculpe el atrevimiento de dirigirme a usted, de pública forma, en esta bitácora cibernética. Con todo, creo que tengo el deber moral de comentar sus declaraciones en torno de su negativa en la propuesta de la implantación del Software Libre en la Diputación General de las Cortes de Aragón.
La cuestión es que me gustaría hacerle unas consideraciones al respecto para matizar la, por lo que se intuye, pobre información con la que usted cuenta a propósito de los programas informáticos en general, y los programas informáticos libres en particular.
Para comenzar, digamos que la situación actual es una en la que una sola empresa multinacional (Microsoft) con base foránea (de los EE.UU. de América del Norte para más información) ostenta una posición casi monopolística en el mercado de los programas y aplicaciones informáticas.
Más aún, esta empresa está comprobado que ha vulnerado la libertad individual y colectiva en numerosas ocasiones en beneficio propio, de forma realmente importante; recordándole además que vuelve a estar acusada por la Comisión Europea por prácticas monopolísticas, tema del que puede ampliar información siguiendo los enlaces a continuación:
http://barrapunto.com/articles/09/01/18/1727217.shtml
http://www.elpais.com/articulo/economia/Comision/acusa/vez/Microsoft/abuso/mercado/elpeputec/20090118elpepieco_2/Tes
Mas, más allá de lo ya comentado, conviene recordar que, hoy día, al comprar un equipo informático se le suelen ocultar al comprador costes en los que incurre por comprar sistemas que incluyen software "privativo" como los de Microsoft, aparte de desinformar a la opinión pública mediante los propios distribuidores que han llegado a mentir (muchas veces por ignorancia), diciendo que el equipo perdería la garantía si se desinstalaba el software Microsoft Windows, incluído con él.
Aparte, hemos de recordar que un equipo con windows instalado, envía información sobre el equipo informático sin avisar ni pedir permiso al usuario, según Microsoft "para asegurar que la licencia sea válida". Más allá de eso, si una persona tiene conocimientos suficientes para cambiar algo en su equipo informático (ej. introducir un nuevo componente, como, por ejemplo un nuevo disco duro para ampliar su capacidad, o incluso más memoria, etc.), cuando el equipo se conecte a internet, el sistema operativo enviará información sobre ello a Microsoft lo que automáticamente anulará la licencia, y para recuperarla tendría que llamar a Microsoft para comunicar el cambio hecho y, aún así, podría conminarse al usuario a obtener una nueva licencia, por supuesto, previo pago de la misma.
Para más información sobre todos estos detalles le pediría que, en caso de tener un equipo con Microsoft(r)Windows instalado, lea el CLUF (Contrato de Licencia de Usuario Final) de su versión particular,o, si no dispone de tal contrato, o no sabe como acceder a él, lo descargue en la siguiente dirección:
http://www.microsoft.com/about/legal/useterms/default.aspx
La página, está en inglés, pero puede conseguir el documento en castellano. Como desconozco su grado de dominio o entendimiento del inglés, en el caso hipotético de que se defienda poco en ese lenguaje, sencillamente déjeme un comentario en esta bitácora y gustosamente le ayudaré en su descarga.
En resumen, la situación de una persona que usa un sistema opertivo de Microsoft es la siguiente:
- Utilización de un sistema por el que paga pero no le da ninguna garantía (salvo que la ley nacional no permita tal cosa).
- La única excepción al punto anterior, es que Microsoft sólo le garantiza que el sistema funcionará durante 90 días tras su compra. ( apartado Garantía).
Literalmente:
"Garantía –(...) siempre que Usted tenga una licencia válida, el Fabricante le garantiza que a) durante el periodo de 90 días siguientes a la fecha en que Usted reciba el Producto o durante el periodo mínimo exigido por la ley aplicable, el Producto funcionará sustancialmente de conformidad con los materiales que lo acompañan"
- El sistema puede enviar, en cualquier momento, información sobre todo lo que esté instalado en el propio ordenador. (Punto 2, "Servicios automáticos basados en internet").
Literalmente:
"2. SERVICIOS AUTOMÁTICOS BASADOS EN INTERNET. Las características del SOFTWARE
descritas a continuación están habilitadas de forma predeterminada para conectarse automáticamente vía
Internet a los sistemas informáticos de Microsoft, sin que usted reciba un aviso específico."- Si una persona se hace con otro ordenador, en este caso, sin sistema operativo, esta no podrá hacer uso del programa o la copia del programa que tenga, y tendría que pagar otra copia del producto.
- Últimamente los sistemas operativos de microsoft precisan de una "activación", antes de la cual pueden funcionar correctamente hasta 30 días. En esta activación se "vincula" el sistema operativo al equipo y, como se ha dicho, si se hace el mínimo cambio, el sistema lo detecta, envía información del mismo a Microsoft y sale un molesto mensaje que avisa de que el sistema operativo puede no ser válido, ya que asume que se ha instalado en más de un equipo.
Como puede intuir, si juntamos todo esto podemos casi sugerir que un equipo informático con un sistema operativo de Microsoft no es de la persona que lo adquiere, sino de la propia Microsoft.
Pero aún hay más: Microsoft con todas sus acciones y con el propio Contrato de licencia, no sólo no nos ayuda a salir de la crisis, sino que profundiza más en ella, porque nos acostumbra a algo que se suele llamar "vendor lock-in" en círculos especializados y que viene a significar "bloqueo del vendedor" lo que significa que el hecho de que ese sistema privativo y cerrado venga preinstalado, limita los derechos del usuario, obligado a pagar por ese sistema operativo.
Por otra parte, al ser el sistema cerrado, España, como otros países sería esclava, informáticamente hablando, de una empresa extranjera: al no tener disponible el código fuente ("la receta del programa") del sistema operativo, no es viable dar un servicio técnico en condiciones si falla un componente del propio sistema operativo. En suma: los sistemas cerrados y privativos no enriquecen al país: lo empobrecen.
Como este artículo se está haciendo demasiado largo, le invito a que me envíe un comentario en esta misma entrada, y, gustosamente, hablaremos de las razones de peso para la adopción del Software Libre que, estoy seguro, le van a convencer.
sábado, diciembre 06, 2008
Constitución... ¿ciudadana?
Anda el día de celebraciones en la multicultural España con motivo de la constitución. Sencillamente, es muy bonito decir que ese texto fue la aspiración de muchos, que si se logró entre todos, que si incluye sin excluir, y todo ello, regado con una oratoria que hace a uno emocionarse.
Sí, ciertamente, está bien hablar de unidad y, sobre todo, evitar un cambio constitucional con el clima político que hay. Realmente, si hoy los allí presentes hubiesen escuchado las palabras de Bono, en vez de estar a lo suyo, y las hubiesen hecho objetivo de su labor, otro gallo nos cantaría.
Pero, como suele pasar en estas cosas, muchas veces las palabras se las lleva el viento, y, pocas veces se materializan en acciones. Lo que es verdad, es que esas palabras no son unas que el hoy Presidente del Congreso haya, simplemente, "dicho", sino que las ha leído.
.
Esperemos que no pase como otros muchos textos, y acabe en alguna papelera del congreso, o guardando polvo durante 1000 años, sino que se transforme en un texto del que se saque lo mejor y se ponga realmente en valor.
De todo ello, lo de incluir en vez de excluir, y unir en vez de separar, necesita una importante matización: si bien es verdad que cuando se trata de incluir, todo el mundo debe hacer concesiones, y debe estar abierto a otras ideas, ese "todo", significa "todo".
Y cuando decimos "todo el mundo", eso significa que, si se dice que los partidos nacionalistas no acuden a celebrar la constitución, es por una cierta coherencia con sus ideas. Por ello, tal vez habría que ver si es que falla la constitución o, más al contrario, fallan las leyes que la desarrollan y que, tantas veces, limitan las libertades tanto de las autonomías como, sobre todo, de los ciudadanos.
Pero hay algo muy importante, que, generalmente, dicen que está en un segundo plano y, realmente no lo está: Yo, como ninguno de los demás, soy español "per se". Yo soy español porque soy gallego. Y es que, por muchas vueltas que se le dé al tema, el poner la "españolidad" (curiosa palabra) por encima de la pertenencia a una autonomía,o, incluso, a un reino histórico es algo que, realmente, me parece como de "empezar la casa por el tejado".
De hecho, esa forma de ver las cosas pone al propio sistema estatal español en jaque, pues sería muy fácil pasar de ahí, a considerar que uno es europeo antes que español.
Pero, de entre todos los problemas está uno al que algunos (haciendo la matización de no tener nada que ver con los madrileños) llaman "madrileñismo" y que yo preferiría llamar "capitalismo". Y que se refiere a la actitud de aquellos que, desde una capital, ven al estado como "Madrid" y "provincias".
Esta actitud semeja parecida a la que defendía el geocentrismo ante el científicamente demostrado heliocentrismo, o, dicho de otra manera, a un modo claro de "mirarse al ombligo" como forma de vida. Un narcisismo que, por encima de todo, siempre marca dos bandos, que extrema, más que nunca, un dualismo cerrado a una verdadera pluralidad, la cual, según el texto del señor Bono (o, al menos, desde mi humilde interpretación) es expresión del deseo emanado de "los ciudadanos" frente a la constitución.
Por otra parte, si yo o mis padres hubiesen nacido en un pueblo (como así es), y fuese representante político, me pregunto si iría a esta fiesta constitucional. Y eso es porque, aunque sea la mayoría de la población, el hecho de mencionar reiteradamente a los ciudadanos, parece casi un modo de olvidarse de la gente de los pueblos que, realmente, han sostenido en muchas maneras (y siguen haciéndolo) no sólo la economía sino mucho del imaginario de esta realidad multinacional estatal que llamamos España.
Sí, ciertamente, está bien hablar de unidad y, sobre todo, evitar un cambio constitucional con el clima político que hay. Realmente, si hoy los allí presentes hubiesen escuchado las palabras de Bono, en vez de estar a lo suyo, y las hubiesen hecho objetivo de su labor, otro gallo nos cantaría.
Pero, como suele pasar en estas cosas, muchas veces las palabras se las lleva el viento, y, pocas veces se materializan en acciones. Lo que es verdad, es que esas palabras no son unas que el hoy Presidente del Congreso haya, simplemente, "dicho", sino que las ha leído.
.
Esperemos que no pase como otros muchos textos, y acabe en alguna papelera del congreso, o guardando polvo durante 1000 años, sino que se transforme en un texto del que se saque lo mejor y se ponga realmente en valor.
De todo ello, lo de incluir en vez de excluir, y unir en vez de separar, necesita una importante matización: si bien es verdad que cuando se trata de incluir, todo el mundo debe hacer concesiones, y debe estar abierto a otras ideas, ese "todo", significa "todo".
Y cuando decimos "todo el mundo", eso significa que, si se dice que los partidos nacionalistas no acuden a celebrar la constitución, es por una cierta coherencia con sus ideas. Por ello, tal vez habría que ver si es que falla la constitución o, más al contrario, fallan las leyes que la desarrollan y que, tantas veces, limitan las libertades tanto de las autonomías como, sobre todo, de los ciudadanos.
Pero hay algo muy importante, que, generalmente, dicen que está en un segundo plano y, realmente no lo está: Yo, como ninguno de los demás, soy español "per se". Yo soy español porque soy gallego. Y es que, por muchas vueltas que se le dé al tema, el poner la "españolidad" (curiosa palabra) por encima de la pertenencia a una autonomía,o, incluso, a un reino histórico es algo que, realmente, me parece como de "empezar la casa por el tejado".
De hecho, esa forma de ver las cosas pone al propio sistema estatal español en jaque, pues sería muy fácil pasar de ahí, a considerar que uno es europeo antes que español.
Pero, de entre todos los problemas está uno al que algunos (haciendo la matización de no tener nada que ver con los madrileños) llaman "madrileñismo" y que yo preferiría llamar "capitalismo". Y que se refiere a la actitud de aquellos que, desde una capital, ven al estado como "Madrid" y "provincias".
Esta actitud semeja parecida a la que defendía el geocentrismo ante el científicamente demostrado heliocentrismo, o, dicho de otra manera, a un modo claro de "mirarse al ombligo" como forma de vida. Un narcisismo que, por encima de todo, siempre marca dos bandos, que extrema, más que nunca, un dualismo cerrado a una verdadera pluralidad, la cual, según el texto del señor Bono (o, al menos, desde mi humilde interpretación) es expresión del deseo emanado de "los ciudadanos" frente a la constitución.
Por otra parte, si yo o mis padres hubiesen nacido en un pueblo (como así es), y fuese representante político, me pregunto si iría a esta fiesta constitucional. Y eso es porque, aunque sea la mayoría de la población, el hecho de mencionar reiteradamente a los ciudadanos, parece casi un modo de olvidarse de la gente de los pueblos que, realmente, han sostenido en muchas maneras (y siguen haciéndolo) no sólo la economía sino mucho del imaginario de esta realidad multinacional estatal que llamamos España.
jueves, octubre 02, 2008
Televisión: Divas 1.0 vs. Musas 2.0 (Parte I)
En los medios de comunicación, internet supone, muchas veces, más que una nueva vía. Realmente, de alguna forma, ha cambiado el paradigma de comunicación unidireccional a una comunicación multidireccional.
Incluso en medios abanderados de la comunicación "más bien" unidireccional, hay algunos ejemplos de apertura al contenido de los receptores, que aúnan la presentación de unos contenidos con la retroalimentación por parte de los receptores de esos contenidos.
Todo esto viene al cambio que parece haber en ciertas actitudes en los medios que se vehiculan, principalmente, por la red.
Una de las actitudes que ha cambiado de los medios tradicionales y los de internet es las consecuencias comunes de la popularidad de un programa o persona "visible" de un programa.
Si los medios "tradicionales" (o 1.0, como se suelen llamar a veces), son más bien unidireccionales, con lo cual son un grupo de personas las que, efectivamente, llevan el peso y el mérito del programa, en los programas de televisión por la red, resulta que algunas, o incluso muchas, de las ideas del programa vienen directamente de sus seguidores.
Pero existe algo más: la cercanía. Si muchas veces, hemos dicho que la radio, máximo en ciertos programas es más próxima que la televisión (donde generalmente, sólo se llama a las personas -o las personas llaman- para la participación en concursos; mientras en la radio, a veces tiene un trasfondo de escucha), también la televisión 2.0 es más cercana que la televisión convencional.
Y esto se da porque, como pasará un poco más tibiamente en la TDT, la Red es un medio muy segmentado, y, evidentemente, un medio que no sea cercano, raramente llegará a tener una cierta cantidad de seguidores fijos, o, al menos, habituales.
De ahí que, a veces, personas bastante tímidas se vean delante de una cámara de una tv 2.0, donde raramente lo harían delante de la cámara de una televisión convencional. ¿Por qué? porque, en este medio, prima, probablemente, la cercanía y la identificación de alguna manera con el interlocutor (el que sea "una persona como tú y como yo") frente a la sofisticación o una imagen determinada, como ha sido muchas veces en la parrilla catódica convencional.
Por otra parte, también el desparpajo tiene su cabida en las televisiones 2.0, así como el humor.
Incluso en medios abanderados de la comunicación "más bien" unidireccional, hay algunos ejemplos de apertura al contenido de los receptores, que aúnan la presentación de unos contenidos con la retroalimentación por parte de los receptores de esos contenidos.
Todo esto viene al cambio que parece haber en ciertas actitudes en los medios que se vehiculan, principalmente, por la red.
Una de las actitudes que ha cambiado de los medios tradicionales y los de internet es las consecuencias comunes de la popularidad de un programa o persona "visible" de un programa.
Si los medios "tradicionales" (o 1.0, como se suelen llamar a veces), son más bien unidireccionales, con lo cual son un grupo de personas las que, efectivamente, llevan el peso y el mérito del programa, en los programas de televisión por la red, resulta que algunas, o incluso muchas, de las ideas del programa vienen directamente de sus seguidores.
Pero existe algo más: la cercanía. Si muchas veces, hemos dicho que la radio, máximo en ciertos programas es más próxima que la televisión (donde generalmente, sólo se llama a las personas -o las personas llaman- para la participación en concursos; mientras en la radio, a veces tiene un trasfondo de escucha), también la televisión 2.0 es más cercana que la televisión convencional.
Y esto se da porque, como pasará un poco más tibiamente en la TDT, la Red es un medio muy segmentado, y, evidentemente, un medio que no sea cercano, raramente llegará a tener una cierta cantidad de seguidores fijos, o, al menos, habituales.
De ahí que, a veces, personas bastante tímidas se vean delante de una cámara de una tv 2.0, donde raramente lo harían delante de la cámara de una televisión convencional. ¿Por qué? porque, en este medio, prima, probablemente, la cercanía y la identificación de alguna manera con el interlocutor (el que sea "una persona como tú y como yo") frente a la sofisticación o una imagen determinada, como ha sido muchas veces en la parrilla catódica convencional.
Por otra parte, también el desparpajo tiene su cabida en las televisiones 2.0, así como el humor.
viernes, enero 11, 2008
Sin palabras
Mucha gente habla de internet. Un@s critican, otr@s glorifican, pero much@s de ell@s, confunden el medio con el fin, o, dicho de otra manera, el fondo con la forma.
Mientras la mayoría habla de la forma, parece que hay alguien que se ha dado cuenta de donde se halla el fondo de todo.
Es ella, y casi ha conseguido dejarme...como el título de este artículo.
Forza4.
Mientras la mayoría habla de la forma, parece que hay alguien que se ha dado cuenta de donde se halla el fondo de todo.
Es ella, y casi ha conseguido dejarme...como el título de este artículo.
Forza4.
sábado, diciembre 15, 2007
Polémica
Hay gente que dicen que es polémica, por estar siempre metiéndose con la gente. Hay otr@s, que realmente lo hacen. Los hay que pretenden ser polémic@s para que la gente sepa que existen, y lo que logran es una cierta publicidad que se desvanece como una sombra se quiebra y desaparece ante la luz de la verdad.
De hecho, hay gente que vaga por la vida sin otra ocupación que la de polemista, que, con todo, le agría la sangre, le complica el día a día, pero luego... la polémica es para ell@s como una droga, y ya les es dificil desengancharse, desdichad@s de ell@s.
Sin embargo, hay otras clases de personas que son tildadas de polémicas por decir lo que piensan que es verdad, incluso aunque lo digan sin acritud, y sin meterse a tumba abierta.
Y es que para la hipocresía social que impera entre algunos sectores, decir la verdad es muy polémico, porque nos hace ver lo imperfectos que somos.
Pues de esta segunda clase de personas, es una blogger que me he encontrado últimamente (o, al menos, así la veo yo), y que dice las cosas sin pelos en la lengua...
Siempre es un placer encontrarse con Frida, y con su ama María... que nos van contando las cosas, siempre desde un punto de vista muy personal.
Espero que, entre ella y otros bloggers podamos hacer pronto un Beers&Blogs en lugo (aunque yo no sea de tomar cerveza) y podamos hablar sinceramente, del modo en que ella se siente que lo hace en su blog.
Forza4.
De hecho, hay gente que vaga por la vida sin otra ocupación que la de polemista, que, con todo, le agría la sangre, le complica el día a día, pero luego... la polémica es para ell@s como una droga, y ya les es dificil desengancharse, desdichad@s de ell@s.
Sin embargo, hay otras clases de personas que son tildadas de polémicas por decir lo que piensan que es verdad, incluso aunque lo digan sin acritud, y sin meterse a tumba abierta.
Y es que para la hipocresía social que impera entre algunos sectores, decir la verdad es muy polémico, porque nos hace ver lo imperfectos que somos.
Pues de esta segunda clase de personas, es una blogger que me he encontrado últimamente (o, al menos, así la veo yo), y que dice las cosas sin pelos en la lengua...
Siempre es un placer encontrarse con Frida, y con su ama María... que nos van contando las cosas, siempre desde un punto de vista muy personal.
Espero que, entre ella y otros bloggers podamos hacer pronto un Beers&Blogs en lugo (aunque yo no sea de tomar cerveza) y podamos hablar sinceramente, del modo en que ella se siente que lo hace en su blog.
Forza4.
martes, noviembre 20, 2007
Igualdades
Vengo de encontrar la página igualdad, que habla de leyes que, en principio, intentan hacer de la igualdad hombre-mujer, algo más que algo deseable, algo diferente a una utopía, algo verdaderamente real.
Sin embargo, con todo, me parece que estas leyes están hechas como un cuchillo de doble filo... que corta por donde se quiere, y por donde no.
Por ejemplo, una de las medidas que me parece más discriminatoria, tanto para las mujeres, como para los hombres, es la siguiente:
- Reserva del 40% de las plazas para mujeres en cursos de formación.
Si bien lo pensamos, esto podría hacer que alguien que tiene que reservar ese 40% de plazas, redujera totalmente la cantidad de mujeres a ese 40%, haciendo una reserva de facto del 60% para los hombres, estén estes en cursos de formación o no.
Por otra parte, en una situación en la que, sin obrar discriminación de ningún tipo, tuviésemos un 38% de mujeres que superen una convocatoria de empleo público, estando todas ellas en cursos de formación, y habiendo un 62% de hombres, que, por valía personal hayan superado ese misma convocatoria, un 2% de ellos habrían de quedarse fuera por la obligacion de iure de contar con el 40% reservado para mujeres en cursos de formación (habida cuenta que el 2% restante de las mujeres que entran adicionalmente, están en cursos de formación).
En resumen: la medida puede resultar discriminatoria, sea para hombres, sea para mujeres, porque permite medidas de discriminación hacia ambos sexos, igualmente perniciosas.
Después, otra medida curiosa (a mi ver) es la siguiente:
No discriminación:
- Las conductas discriminatorias producirán, además de la nulidad de las actuaciones que puedan producir, pasando por la obligación de indemnizar a la mujer discriminada, hasta la imposición, en su caso, de sanciones disuasorias.
Esto abre la posibilidad de que la discriminación o de que una conducta discriminatoria hacia un hombre no sea motivo de indemnización, salvo que esté regulado este caso por otra ley más general.
Aparte, aunque sea una medida que pretende, en lo posible, ayudar a la víctima, se reduce, muchas veces, al pago de indemnizaciones y sanciones, dejando como secundario lo realmente principal: la atención integral a la víctima de la discriminación, además de en lo material, en lo psicológico y en lo social.
Como vemos, la igualdad, no es sólo cosa de leyes, y, de hecho, las leyes, de cumplirse a rajatabla, seguramente conllevarían verdaderos sesgos, que llevarían aparejadas importantes desigualdades.
Por ello, pienso que ya es hora de que, en las empresas, en la administración, y en la vida en general, se valore a la gente por su valía real, en vez de por su identidad sexual (sea esta cual sea), y, en vez de poner cuotas de "discriminación positiva", que no son más que otro tipo de discriminación y que (en opinión de un humilde servidor) constituyen otro tipo de desigualdad.
Por ello, en vez de hacer leyes "para la mujer", ¿por qué no hacer leyes generales a favor de la igualdad, contra la violencia, y huimos de la hipocresía de "reservar plazas" como quien regala un caramelo para "contentar" a un sector de la población?.
Forza4.
Sin embargo, con todo, me parece que estas leyes están hechas como un cuchillo de doble filo... que corta por donde se quiere, y por donde no.
Por ejemplo, una de las medidas que me parece más discriminatoria, tanto para las mujeres, como para los hombres, es la siguiente:
- Reserva del 40% de las plazas para mujeres en cursos de formación.
Si bien lo pensamos, esto podría hacer que alguien que tiene que reservar ese 40% de plazas, redujera totalmente la cantidad de mujeres a ese 40%, haciendo una reserva de facto del 60% para los hombres, estén estes en cursos de formación o no.
Por otra parte, en una situación en la que, sin obrar discriminación de ningún tipo, tuviésemos un 38% de mujeres que superen una convocatoria de empleo público, estando todas ellas en cursos de formación, y habiendo un 62% de hombres, que, por valía personal hayan superado ese misma convocatoria, un 2% de ellos habrían de quedarse fuera por la obligacion de iure de contar con el 40% reservado para mujeres en cursos de formación (habida cuenta que el 2% restante de las mujeres que entran adicionalmente, están en cursos de formación).
En resumen: la medida puede resultar discriminatoria, sea para hombres, sea para mujeres, porque permite medidas de discriminación hacia ambos sexos, igualmente perniciosas.
Después, otra medida curiosa (a mi ver) es la siguiente:
No discriminación:
- Las conductas discriminatorias producirán, además de la nulidad de las actuaciones que puedan producir, pasando por la obligación de indemnizar a la mujer discriminada, hasta la imposición, en su caso, de sanciones disuasorias.
Esto abre la posibilidad de que la discriminación o de que una conducta discriminatoria hacia un hombre no sea motivo de indemnización, salvo que esté regulado este caso por otra ley más general.
Aparte, aunque sea una medida que pretende, en lo posible, ayudar a la víctima, se reduce, muchas veces, al pago de indemnizaciones y sanciones, dejando como secundario lo realmente principal: la atención integral a la víctima de la discriminación, además de en lo material, en lo psicológico y en lo social.
Como vemos, la igualdad, no es sólo cosa de leyes, y, de hecho, las leyes, de cumplirse a rajatabla, seguramente conllevarían verdaderos sesgos, que llevarían aparejadas importantes desigualdades.
Por ello, pienso que ya es hora de que, en las empresas, en la administración, y en la vida en general, se valore a la gente por su valía real, en vez de por su identidad sexual (sea esta cual sea), y, en vez de poner cuotas de "discriminación positiva", que no son más que otro tipo de discriminación y que (en opinión de un humilde servidor) constituyen otro tipo de desigualdad.
Por ello, en vez de hacer leyes "para la mujer", ¿por qué no hacer leyes generales a favor de la igualdad, contra la violencia, y huimos de la hipocresía de "reservar plazas" como quien regala un caramelo para "contentar" a un sector de la población?.
Forza4.
jueves, noviembre 08, 2007
Formas de hablar
Ya sabéis los que sigais este blog, que raramente me gusta hablar de cosas de política, pero es que la forma en que se dicen ciertas cosas me siguen pareciendo dignas de atención, y como aún hay quien cae en ellas.
Hoy voy a mentar (aún no siendo 'santo de mi devoción') a alguien querido por algunos, odiado por otros, e ignorado por bastantes: El señor Aznar.
Este hombre, sencillamente, se ha convertido en un elemento de ataque de cierto partido (¿hace aún falta nombrarlo?) contra aquellos que tienen ideas distintas a ellos, o aquellos que, hartos de tanta manipulación, dicen las verdades a la cara.
Pues bien, con todo, este hombrecillo en lo que a estatura física se refiere (yo tampoco es que sea muchísimo más alto), resulta que, si algo tiene, es la habilidad para decir ciertas cosas de forma ambigüa, de modo que, quien quiera, se pueda sentir aludido.
Este es el caso de las declaraciones de últimamente en la que afirmaba que "como ya he dicho, y reitero, los culpables [del 11-M] no están en desiertos muy remotos, ni en montañas muy lejanas". Con la ambigüedad que le caracteriza, ha dicho una verdad que, por serla, no deja de ser una verdad a medias, ocultando lo realmente importante.
Y es que, como sabemos, uno de los autores intelectuales de los atentados, quizás el más importante, de mote "El Egipcio", está en Italia siendo juzgado, y muchos otros se encuentran en cárceles de nuestro país cumpliendo condena.
Por lo tanto, no deja de ser verdad lo que dice el Sr. Aznar. Y ahí es donde, posiblemente, han cometido un pequeño error de bulto sus contrincantes del otro partido en contienda clara para las elecciones, distribuyendo un vídeo con las mentiras que, por error de bulto, apreciación o, tal vez (querría creer que no es así) por mala fe clara, hayan dicho dirigentes del partido del Sr. Aznar.
Por todo ello, tal vez, antes de dar una opinión, sea mejor pensarse las cosas dos veces, porque una respuesta proporcionada y meditada, es muchas veces una victoria, frente a una reacción tal vez algo desmedida y prematura.
Forza4.
Hoy voy a mentar (aún no siendo 'santo de mi devoción') a alguien querido por algunos, odiado por otros, e ignorado por bastantes: El señor Aznar.
Este hombre, sencillamente, se ha convertido en un elemento de ataque de cierto partido (¿hace aún falta nombrarlo?) contra aquellos que tienen ideas distintas a ellos, o aquellos que, hartos de tanta manipulación, dicen las verdades a la cara.
Pues bien, con todo, este hombrecillo en lo que a estatura física se refiere (yo tampoco es que sea muchísimo más alto), resulta que, si algo tiene, es la habilidad para decir ciertas cosas de forma ambigüa, de modo que, quien quiera, se pueda sentir aludido.
Este es el caso de las declaraciones de últimamente en la que afirmaba que "como ya he dicho, y reitero, los culpables [del 11-M] no están en desiertos muy remotos, ni en montañas muy lejanas". Con la ambigüedad que le caracteriza, ha dicho una verdad que, por serla, no deja de ser una verdad a medias, ocultando lo realmente importante.
Y es que, como sabemos, uno de los autores intelectuales de los atentados, quizás el más importante, de mote "El Egipcio", está en Italia siendo juzgado, y muchos otros se encuentran en cárceles de nuestro país cumpliendo condena.
Por lo tanto, no deja de ser verdad lo que dice el Sr. Aznar. Y ahí es donde, posiblemente, han cometido un pequeño error de bulto sus contrincantes del otro partido en contienda clara para las elecciones, distribuyendo un vídeo con las mentiras que, por error de bulto, apreciación o, tal vez (querría creer que no es así) por mala fe clara, hayan dicho dirigentes del partido del Sr. Aznar.
Por todo ello, tal vez, antes de dar una opinión, sea mejor pensarse las cosas dos veces, porque una respuesta proporcionada y meditada, es muchas veces una victoria, frente a una reacción tal vez algo desmedida y prematura.
Forza4.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)