Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en internet

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que...

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Igualdades

Vengo de encontrar la página igualdad, que habla de leyes que, en principio, intentan hacer de la igualdad hombre-mujer, algo más que algo deseable, algo diferente a una utopía, algo verdaderamente real.

Sin embargo, con todo, me parece que estas leyes están hechas como un cuchillo de doble filo... que corta por donde se quiere, y por donde no.

Por ejemplo, una de las medidas que me parece más discriminatoria, tanto para las mujeres, como para los hombres, es la siguiente:

- Reserva del 40% de las plazas para mujeres en cursos de formación.

Si bien lo pensamos, esto podría hacer que alguien que tiene que reservar ese 40% de plazas, redujera totalmente la cantidad de mujeres a ese 40%, haciendo una reserva de facto del 60% para los hombres, estén estes en cursos de formación o no.

Por otra parte, en una situación en la que, sin obrar discriminación de ningún tipo, tuviésemos un 38% de mujeres que superen una convocatoria de empleo público, estando todas ellas en cursos de formación, y habiendo un 62% de hombres, que, por valía personal hayan superado ese misma convocatoria, un 2% de ellos habrían de quedarse fuera por la obligacion de iure de contar con el 40% reservado para mujeres en cursos de formación (habida cuenta que el 2% restante de las mujeres que entran adicionalmente, están en cursos de formación).

En resumen: la medida puede resultar discriminatoria, sea para hombres, sea para mujeres, porque permite medidas de discriminación hacia ambos sexos, igualmente perniciosas.

Después, otra medida curiosa (a mi ver) es la siguiente:

No discriminación:
- Las conductas discriminatorias producirán, además de la nulidad de las actuaciones que puedan producir, pasando por la obligación de indemnizar a la mujer discriminada, hasta la imposición, en su caso, de sanciones disuasorias.

Esto abre la posibilidad de que la discriminación o de que una conducta discriminatoria hacia un hombre no sea motivo de indemnización, salvo que esté regulado este caso por otra ley más general.
Aparte, aunque sea una medida que pretende, en lo posible, ayudar a la víctima, se reduce, muchas veces, al pago de indemnizaciones y sanciones, dejando como secundario lo realmente principal: la atención integral a la víctima de la discriminación, además de en lo material, en lo psicológico y en lo social.


Como vemos, la igualdad, no es sólo cosa de leyes, y, de hecho, las leyes, de cumplirse a rajatabla, seguramente conllevarían verdaderos sesgos, que llevarían aparejadas importantes desigualdades.

Por ello, pienso que ya es hora de que, en las empresas, en la administración, y en la vida en general, se valore a la gente por su valía real, en vez de por su identidad sexual (sea esta cual sea), y, en vez de poner cuotas de "discriminación positiva", que no son más que otro tipo de discriminación y que (en opinión de un humilde servidor) constituyen otro tipo de desigualdad.

Por ello, en vez de hacer leyes "para la mujer", ¿por qué no hacer leyes generales a favor de la igualdad, contra la violencia, y huimos de la hipocresía de "reservar plazas" como quien regala un caramelo para "contentar" a un sector de la población?.

Forza4.